L’opinion selon laquelle seule une histoire de l’art narrative est possible, qui ne fait aucune distinction entre les styles artistiques des différentes époques historiques et les styles au sein des époques individuelles, est un nominalisme typique de l’histoire de l’art. Il n’y a, comme si c’était le cas, que le travail d’artistes individuels et peut-être des écoles d’art assez étroites, comme l’impressionnisme, mais pas de points communs comme le “style artistique médiéval”, le “baroque” ou le “réalisme”.
Nominalisme et réalisme dans la compréhension de l’histoire de l’art
Cette conception de l’histoire de l’art comme un flux unique et ininterrompu, qui ne se divise pas en plusieurs étapes, est encore courante chez les historiens de l’art, qui traitent généralement de périodes très étroites de l’histoire de l’art.
“Les vénérables concepts de style des XVIIIe et XIXe siècles”, écrit par exemple un historien de l’art “ne sont pas tout à fait obligatoires pour un érudit qui se consacre aux affaires et non à des rêveries théoriques générales. Il n’y a pas de “style de l’époque”. Les mots “renaissance” ou “baroque” ne sont que des désignations générales conventionnelles pour certains aspects de certaines œuvres de certains artistes, et rien de plus. En réalité, la vie de l’art et les produits de cette vie sont toujours multistylistiques et multilingues.
Une œuvre d’art classique est par nature polyphonique.
Les termes généraux sont nuisibles et dangereux. Seuls les faits privés sont indubitablement réels. Les choses sont importantes, les faits concrets et les données fiables, pas les mots généraux intelligents sur les choses et les données. Il n’avait aucune idée qu’il peignait dans le style baroque, et ne nous aurait pas compris si nous avions réussi à le lui dire. Les concepts existent dans notre esprit, ce sont des abstractions, mais nous savons bien que les catégories de l’esprit sont souvent trompeuses. Quelles choses étranges peuvent apparaître à un homme, quelles curiosités et absurdités peuvent apparaître aux personnes les plus intelligentes et les plus savantes”].
Les styles dans l’art sont ces notions générales, dont l’introduction de ce point de vue semble une concession claire au réalisme, à l’idée de l’existence d’objets correspondant aux notions générales. Non seulement des faits et des “données” concrètes, c’est-à-dire des objets isolés, mais aussi des entités générales, et sans ces dernières, l’histoire de l’art devient une collection de particules et de détails non systématisés.
Si nous passons de l’histoire de l’art à l’histoire générale
Alors, en restant dans la position du nominalisme, nous devrions dire qu’il n’y a eu ni féodalisme, ni capitalisme, ni socialisme, mais qu’il n’y a eu que des personnages historiques concrets qui ont vécu à des époques bien précises, qu’il y a eu des États séparés, des guerres et des alliances entre eux. Cette position pourrait être justifiée, par exemple, par le fait que le féodalisme est extrêmement complexe, multidimensionnel et “multilingue”, et que la notion générale de féodalisme est donc nuisible et dangereuse.
Le capitalisme n’en est pas moins complexe, et donc dangereux, et il est préférable pour l’historien de se passer de ce concept. Si l’on considère que le terme “capitalisme” n’a été utilisé qu’au début du 20e siècle, on pourrait évoquer le fait que, par exemple, A. Smith (qui, comme nous le savons, a été l’un des premiers à décrire en profondeur le rôle de la “main invisible” du marché et de la libre concurrence dans une économie capitaliste) n’avait aucune idée qu’il vivait dans une société capitaliste. De même, les Grecs de l’Antiquité ne connaissaient pas l’essentiel sur eux-mêmes, à savoir qu’ils étaient des Grecs de l’Antiquité. Tout ceci pourrait être considéré comme un autre argument contre l’utilisation, tant en histoire en général qu’en histoire de l’art en particulier, de notions générales. Voir cet article qui vous en dira plus sur le sujet https://nyon.news/seins-feminins-dans-histoire-art/